Вы находитесь здесь: Статьи о стоматологии ортопедия и ортодонтия Сравнение керамических и композитных вкладок и накладок. Влияние механического воздействия на распределение нагрузки, адгезию и сгибание коронки

Наши клиники

Впервые обращаетесь в наши клиники?
Телефоны:

(499) 737-15-00 в Коньково

(495) 374-73-33 на Мичуринском

 Семейная стоматологическая клиника доктора Осиповой

Сравнение керамических и композитных вкладок и накладок. Влияние механического воздействия на распределение нагрузки, адгезию и сгибание коронки
06.03.2009 16:43
ПАСКАЛЬ МАНЬЕ, PhD, Dr Med Dent, ведущий лектор отделения ортопедии стоматологического факультета университета Женевы (Швейцария).
УРС БЕЛСЕР, Dr Med Dent, профессор, заведующий отделения ортопедии стоматологического факультета университета Женевы (Швейцария).


В настоящем исследовании был использован двухмерный элементарный анализ для симуляции сгибания бугорков и нагрузки на поверхность реставраций и контактирующих поверхностей зуба и реставрации при восстановлении моляров верхней челюсти с использованием трех разных материалов. Кроме того, было исследовано влияние четырех типов конфигурации препарированных поверхностей для изготовления вкладок и накладок на распределение стресс-нагрузки в пределах реставрации. Была проведена цифровая обработка щечно-небного среза интактного моляра и создана двухмерная модель зуба, который реставрировали с помощью разных реставрационных материалов (минеральной керамики, композитов с высоким и низким модулями эластичности) и при использовании разных вариантов препарирования зуба (маленькие и большие вкладки, маленькие и большие накладки). На бугорки оказывали нагрузку с усилием 25 Н. Были выявлены и проанализированы тангенциальные нагрузки на поверхность зуба, контактирующие поверхности и относительная гибкость бугорков. Все материалы и типы реставраций зуба показали схожую реакцию на тангенциальную нагрузку с областью компрессии в проекции гребня наружного бугорка, зоной напряжения на окклюзионной поверхности и пиками стрессовой компрессии в области цементно-эмалевого соединения (ЦЭС). Снижение стресс-нагрузки было продемонстрировано на поверхности композитов с низким коэффициентом эластичности. Однако при использовании этого материала возникало более высокое напряжение в области прикрепления реставрации к дентину по сравнению с керамикой. Вне зависимости от типа препарирования при изготовлении накладок компрессионная нагрузка в области контактирующих поверхностей была выше, в то время как при создании вкладок возникало более высокая нагрузка на разрыв. Нагрузка на разрыв в области контактирующих поверхностей возрастала по мере увеличения гибкости материала. При изготовлении больших керамических накладок на поверхности возникала практически только нагрузка на разрыв. Реставрация зуба с помощью композита приводила к увеличению гибкости коронки, в то время как керамические реставрации увеличивали жесткость коронки. Наиболее разрушительная нагрузка на окклюзионную поверхность возникала при изготовлении керамических вкладок и накладок. Однако именно такие реставрации в меньшей степени подвергаются расцементировке по сравнению с композитными вкладками и накладками. Керамические вкладки и накладки являются наиболее эффективным способом реставрации сильно разрушенных жевательных зубов.

В стоматологической практике очень широко используют материалы и технологии, позволяющие придать реставрациям естественный цвет зуба. Керамические реставрации фронтальных зубов доказали высокую эффективность, по сравнению с композитными винирами, однако все еще продолжаются споры о предпочтении керамики или композита при реставрации жевательных зубов (вкладки, накладки). Наиболее продолжительные наблюдения в стоматологии проведены именно за керамикой. Во многих исследованиях была отмечена высокая эффективность керамических вкладок и накладок, изготовленных по непрямой методике или с помощью компьютерного моделирования и производства. Такие продолжительные наблюдения отсутствуют в отношении непрямых композитных реставраций. Кроме того, крайне сложно найти сообщения о клинических сравнительных исследованиях керамических и композитных вкладок и накладок. В одной из последних работ была продемонстрирована значительно более высокая прочность и эффективность керамических реставраций с точки зрения восстановления анатомической формы зуба. Кроме того, керамические реставрации служат в течение более продолжительного времени, однако высокая стоимость и исключительная сложность изготовления ограничивают их использование в клинической практике. В результате растет интерес к «более удобным» и «легким в изготовлении» композитным вкладкам и накладкам.
Вкладки и накладки не только представляют собой альтернативу металлокерамическим коронкам, но и позволяют восстановить жевательную функцию интактного зуба, оказывая влияние на гибкость бугорков и податливость материала, которые являются ключевыми параметрами функционирования комплекса зуб - реставрация. Клинически незаметная (субклиническая) микродеформация бугорков впервые была выявлена в начале 1980-х гг., и в настоящее время общепризнан тот факт, что бугорки интактных зубов обладают некоторой гибкостью под действием окклюзионной нагрузки. Реставрации могут увеличить гибкость бугорков при жевании, что приводит к уменьшению прочности, возникновению переломов в результате усталости материала и развитию синдрома сломанного зуба. Понимание этих особенностей привело к разработке методов, особенно адгезивных, позволяющих увеличить прочность зуба и предотвращать развитие его перелома.
В контексте указанных выше биомеханических фактов и учитывая недостаток данных, позволяющих разрешить дилемму при выборе между керамикой и композитом, необходимо иметь фундаментальные экспериментальные данные. Традиционные исследования «точки приложения нагрузки» позволяют определить некоторые биомеханические показатели, но не помогают понять особенности распределения нагрузки в пределах комплекса зуб - реставрация и не могут продемонстрировать значительной разницы. Одна из причин может заключаться в том, что, несмотря на выраженные отличия между физическими характеристиками, не удается выявить разницу между композитными и керамическими вкладками при дефектах П-го класса в исследовании in vitro с точки зрения краевого прилегания и внутренней адаптации29 или устойчивости к переломам.
Понимание особенностей распределения нагрузки является самым важным при использовании биомиметического подхода (имитация интактных тканей), особенно это касается оптимизации методик изготовления реставраций с адгезивной фиксацией. Однако для получения необходимых данных требуется метод элементарного анализа (ЭА). В ходе ЭА крупные структуры разбивают на большое количество маленьких составляющих (элементов) правильной формы, индивидуальную деформацию (растягивание и сдавливание) каждого из которых можно легко рассчитать. Определение степени деформации всех маленьких элементов одновременно позволяет определить деформацию структуры в целом. Использование традиционных биофизических параметров в процессе рациональной оценки способствовало повышению точности ЭА в последние годы. Экспериментальный цифровой подход вне всяких сомнений представляет собой наиболее точный метод исследования in vitro. В настоящем исследовании использовали двухмерную модель ЭА, точность которой была продемонстрирована (особенно щечно-язычных срезов) в целой серии экспериментов на фронтальных и боковых зубах.
Цель настоящего исследования заключается в описании биомеханической реакции реставрированного моляра верхней челюсти с точки зрения распределения нагрузки, сдавливания и растяжения на основании двухмерной модели элементарного анализа. В современной литературе недостаточно данных о влиянии характеристик материала (керамики или композита) и типа реставраций (маленькие и большие вкладки и накладки) на биомеханические параметры жевательных зубов. Особое внимание было уделено имитации использования различных материалов и конфигураций препарированных полостей.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Двухмерная модель элементарного анализа получена на основании щечно-небного среза естественного моляра верхней челюсти. Модель подвергали окклюзионной нагрузке (50 Н) и сравнивали нагрузку, оказываемую на естественный зуб, и четыре варианта вкладок и накладок, изготовленных из трех разных материалов. Полученные данные позволили рассчитать тангенциальную нагрузку, нагрузку в области контактирующих поверхностей зуба и реставрации и относительное сгибание бугорков.
Создание сетки и характеристики материалов (подготовка к обработке данных)
С помощью камеры (Sony DXC-151A), прикрепленной к стереомикроскопу (Olympus SZH10), и программного обеспечения для анализа изображения (Optimas 5.22) была проведена цифровая обработка среза моляра верхней челюсти в щечно-небном направлении. Контуры эмали, дентина и пульпы были очерчены мануально с помощью персонального компьютера и программного обеспечения для графики (Freelance Graphics, Lotus). Дополнительные линии были нарисованы для симуляции четырех вариантов препарирования зубов и соответствующих вкладок и накладок.

Были рассмотрены следующие варианты реставраций:

•   ВКЛАДКА 1: маленькая вкладка (ширина -3,0 мм)
•   ВКЛАДКА 2: большая вкладка (ширина -4,5 мм)
•   НАКЛАДКА 1: маленькая накладка (перекрытие бугорка -2,5 мм)
•   НАКЛАДКА 2: большая накладка (перекрытие бугорка -4,0 мм)
Для записи координат всех структур и контуров была использована программа обработки изображения NIH Image, разработанная отделением помощи исследованиям Национального института психического здоровья (National Institute of Mental Health). Полученные геометрические показатели были перенесены в интерактивную программу ЭА (MENTAT 2001, MSC Software) для создания одиночной сетки (1320 узлов, 1274 элементов), после чего провели все подготовительные этапы. Предпочли использовать двухмерную модель ЭА с плоскостными элементами напряжения (линейные, четырехузловые, изопараметрические и произвольные квадрилатеральные). Для подобной имитации необходимы две характеристики материала: коэффициент Poisson и коэффициент эластичности.
В литературе описано большое разнообразие значений указанных показателей. Для проведения качественного линейного анализа необходимо правильное соотношение модулей (эмали и дентина). Для эмали и дентина выбрали коэффициенты 50 и 12 ГПа соответственно. Соотношение коэффициентов составило 4,2.
Влияние реставрационного материала оценивали с помощью имитации трех разных материалов:
CER: обычная керамика (коэффициент эластичности 78 ГПА);
CPR20: жесткий композит (Z100, 3M/ESPE; коэффициент эластичности -20 ГПА);
CPR10: эластичный композит (Herculite XRV, Kerr; коэффициент эластичности -10 ГПА).

Отправные точки, загрузка и обработка данных

Фиксированные нулевые значения смещения в горизонтальном и вертикальном направлениях расположили на уровне корня приблизительно на 1,5 апикальнее ЦЭС.
Реальная жевательная нагрузка может быть разделена на горизонтальную и вертикальную составляющие. Горизонтальная составляющая приводит к сгибанию бугорков и является наиболее опасной в области жевательных зубов. Таким образом, на бугорки одной окклюзионной поверхности оказывали нагрузку в двух точках (по 25 Н в каждой точке) перпендикулярно поверхности зуба. В данном случае оказывали статичную нагрузку при отсутствии вибрации или динамической нагрузки.
Распределение нагрузки анализировали с помощью программы MARC Analysis solver (MARC 2001, MSC Software). После предварительной обработки дальнейший анализ проводили с помощью программы MENTAT, которую использовали для отслеживания нагрузки на поверхности зуба и получения значений напряжения в направлениях X и Y, а также для определения в тех же направлениях нагрузки на разрыв и координат узлов. После перенесения полученных данных в таблицу с помощью специальной трансформирующей формулы определили поверхностное тангенциальное напряжение для каждого ЭА узла на поверхности зуба. Подобным же образом был проведен сбор данных и расчет нагрузки на разрыв на контактирующих поверхностях зуба и реставрации (перпендикулярно поверхности зуба) вдоль контура препарирования (поверхность фиксации). Кроме того, была определена «относительная гибкость бугорка» посредством измерения расстояния смещения вдоль оси X кончика небного бугорка реставрированного зуба и деления полученного результата на расстояние смещения вдоль оси X неизмененного кончика бугорка.

РЕЗУЛЬТАТ

Поверхностное тангенциальное напряжение

Общая тенденция реакции на нагрузку была приблизительно одинаковой во всех случаях с незначительными отличиями между различными конфигурациями или материалами реставраций. Показатели были крайне положительными (нагрузка натяжения) между точками приложения нагрузки, а пиковое значение нагрузки натяжения всегда возникало в области центральной бороздки (20 МПа в области интактного зуба). Как и ожидалось, крайне отрицательное значение нагрузки (отмечено пиком компрессии на уровне -50 МПа) пришлось на точки приложения нагрузки. И небный, и наружный щечный бугорковые гребни подвергались компрессии с четко определяемым пиком нагрузки на уровне -40 МПа (обычные композитные вкладки и накладки) всегда на уровне ЦЭС.
Для небольшой полости в пределах коронки (ВКЛАДКА 1) наиболее выраженная разница определялась на поверхности реставрации. При использовании обычного композита с низким коэффициентом эластичности (CPR10) нагрузка напряжения снижалась (максимум 11 МПа). Вне зависимости от вида композита распределение нагрузки было аналогично этому показателю для естественного зуба. В случае изготовления большой полости в пределах коронки (ВКЛАДКА 2) основная разница вновь была выявлена на поверхности реставрации.
При использовании жесткого и пластичного композитов нагрузка натяжения снижалась (максимум 11-13 МПа), в то время как для керамических реставраций этот показатель был аналогичен естественному зубу. При наличии внекоронковой полости (НАКЛАДКА 1 и НАКЛАДКА 2) характер распределения нагрузки в случае изготовления небольшой накладки напоминал большую вкладку. Т.е. происходило снижение нагрузки натяжения в центральной борозде при использовании любого вида композита (максимум 12-14 МПа), в то время как свойства керамики больше соответствовали характеристикам естественного зуба. При изготовлении большой накладки разница между материалами была незначительной.

Нагрузка на контактирующие поверхности

Во всех случаях в области пульпарного дна нагрузка почти отсутствовала. За исключением этого центрального участка, в остальном графики сильно отличались в зависимости от условий испытания, причем основные отличия касались разной конфигурации реставраций. В целом на контактирующие поверхности внутрикоронковых реставраций оказывалась нагрузка на растяжение, в то время как при наличии обоих типов накладок на контактирующие поверхности оказывалась компрессионная нагрузка. В случаях с керамическими вкладками и накладками в области контактирующих поверхностей систематически возникала наименьшая нагрузка на растяжение. И наоборот, при наличии композитных вкладок и накладок нагрузка на растяжение возрастала, особенно при использовании композита с низким коэффициентом эластичности. Ниже описаны интересные наблюдения, сделанные в ходе эксперимента.
При наличии внутрикоронковых полостей (ВКЛАДКА 1 и ВКЛАДКА 2) и изготовлении композитных вкладок пики нагрузки на растяжение были выражены меньше, чем в области краев керамических вкладок. На графике маленьких вкладок определяется большое количество отрицательных пиков там, где контактирующие поверхности выходили за пределы ЦЭС. Выход за пределы ЦЭС не вызывал значительного эффекта на характер графика распределения нагрузки в области больших вкладок. Однако выраженные пики компрессионной нагрузки до -1,7 МПа возникали в области керамических вкладок на уровне внутреннего угла полости. При наличии внекоронковых полостей (НАКЛАДКА 1 и НАКЛАДКА 2) маленькие накладки характеризовались значительными пиками нагрузки на растяжение на линии переходного угла между окклюзионной частью реставрации и вертикальной стенкой полости (максимум 3 МПа при использовании обычного композита), а пики компрессионной нагрузки возникали в области керамических накладок на уровне угла внутренней полости. В случае изготовления больших накладок только при использовании керамики на контактирующие поверхности оказывалась одна компрессионная нагрузка, в то время как при применении обычного композита на уровне перехода угла в вертикальную стенку полости возникали средние пики нагрузки на разрыв.

Относительное сгибание бугорков

Анализ относительного сгибания бугорков представлен для каждой конфигурации и материала реставраций. Распределение нагрузки при использовании композитов и керамики носит прямо противоположный характер. При изготовлении композитных вкладок и накладок сгибание коронки реставрированных зубов возрастает на 176-646%, причем степень возрастания нагрузки прямо пропорциональна объему замещения тканей и обратно пропорциональна коэффициенту эластичности. При использовании керамических вкладок и накладок происходило снижение сгибания коронок реставрированных зубов на 21-73%, а степень снижения была прямо пропорциональна объему замещения тканей.

ОБСУЖДЕНИЕ

Представленные в настоящей статье результаты могут быть оспорены, поскольку они были получены на модели, созданной с помощью ЭА. Однако использованные в ходе настоящего исследования методы базируются на нескольких исследованиях оценки точности, которые доказали релевантность обозначенных концепций. Даже несмотря на сохранение некоторых отличий между реальностью и условиями ЭА, по меньшей мере две причины оправдывают использование цифрового моделирования. Во-первых, цифровая модель, в отличие от других методов исследования, позволяет определить особенность распределения нагрузки в пределах комплекса зуб - реставрация. Во-вторых, такая модель обоснованно является основным инструментом в изучении биомеханики зуба и возможности имитации биологических структур. В модель не был включен корень, поскольку можно предположить, что общее распределение нагрузки происходит в коронковой части зуба и лишь в незначительной степени затрагивает корень, поэтому исключение из модели корня не привело к искажению результатов. В общем, при исследовании распределения нагрузки на коронку при создании модели зуба рекомендуется ограничиться уровнем коронки. Модель была ограничена поперечным срезом. При оценке распределения нагрузки на корень необходимо ограничивать модель плоскостным срезом на уровне корня. В норме нагрузка распределяется на пародонтальную связку и, как в данном случае, не оказывает влияния на коронку. Нельзя сделать никаких выводов на основании нагрузки, оказываемой в области ЦЭС и на корневую часть дентина. В отличие от передних зубов бугорки не деформируются под действием нагрузки, так же как балка простого рычага. Характер деформации намного сложнее из-за влияния многих факторов, определяющих нагрузку (рабочая, нерабочая, закрывание). В настоящем исследовании предпочли использовать нагрузку, которая в максимальной степени вызывала сгибание бугорков, что позволяет продемонстрировать основную характеристику жевательного зуба. Подобная модель была использована в большом количестве исследований с применением ЭА и тестов с экстремальной нагрузкой (имитация осевой нагрузки на стальной шар).
Нагрузка, вызванная усадкой композита, в данном случае не была представлена. Подобная нагрузка может возникать временно, поскольку все композитные материалы обладают значительным эффектом впитывания воды. Со временем данный феномен может быть полностью компенсирован первоначальной усадкой материала, что приводит к полному устранению нагрузки, вызванной усадкой.
Несмотря на значительное отличие характеристик использованных материалов и вариантов конфигураций препарированных полостей, на поверхности реставрированных зубов отмечены лишь незначительные отклонения. Для конкретной нагрузки на ее распределение в пределах комплекса зуб - реставрация большее влияние оказывала геометрия и окружение твердых тканей (выгнутая или вогнутая), чем сочетание (например, распределение дентина и эмали, вид и толщина реставрационного материала). Основной характер распределения нагрузки не зависел от степени ее увеличения, что подтверждается предварительными тестами с использованием различной нагрузки. Это объясняет схожую поверхностную тангенциальную нагрузку, которая возникала во всех наиболее значимых участках окклюзионной поверхности (вогнутые участки). Эмаль, дентин и косметические реставрационные материалы довольно хрупкие и лучше противостоят компрессии, чем растяжению. Поэтому нагрузка на разрыв считается наиболее опасной, причем именно в области оказания такой нагрузки возникали наибольшие отличия (например, в области центральной бороздки). В данном участке меньшая нагрузка возникала при использовании реставрационных материалов с низким коэффициентом эластичности, что можно объяснить перераспределением нагрузки на более гибкий композит. В области керамических вкладок развивалась нагрузка на разрыв, лишь немного превосходящая нагрузку на поверхности естественного зуба. Однако это нельзя рассматривать в качестве потенциальной угрозы, поскольку эмалевые мосты и гребни, пересекающие окклюзионную поверхность в щечно-язычном направлении (что должно быть воспроизведено в реставрации), являются основными биомеханическими элементами, которые защищают коронку от опасной нагрузки на разрыв.
Имитация нагрузки предполагает наличие идеально сопоставленных и склеенных поверхностей, что на уровне дентина требует использования специального дентинного бондинга и соблюдения оптимального клинического протокола. Несмотря на исключительно высокую нагрузку, все типы накладок продемонстрировали превалирование компрессионной нагрузки в области контактирующих поверхностей. Данное обстоятельство позволяет предположить, что именно это позволяет снизить вероятность нарушения фиксации реставраций. Однако при использовании вкладок ситуация сильно отличается. В1 области контактирующих поверхностей возникала в основном нагрузка на разрыв, что повышало вероятность развития гиперчувствительности дентина после лечения (особенно в случае с применением гибкого композита). Степень нагрузки на разрыв в области контактирующих поверхностей в основном зависела от коэффициента эластичности материала.
При использовании керамических вкладок наиболее опасная нагрузка возникала в области окклюзионных краев, но подобные реставрации лучше противостояли нарушению фиксации к дентину. Были отмечены равномерные пики компрессии на линии внутреннего угла больших керамических вкладок (переход между вертикальными стенками и пульпарным дном полости) и почти свободное от нагрузки дно пульпарной полости. В случае с композитными вкладками отмечены обратную тенденцию (особенно при использовании больших вкладок из гибкого композита) со снижением нагрузки на край эмали и увеличением нагрузки на растяжение на поверхности дентина. Большие накладки характеризовались исключительно благоприятным характером распределения нагрузки почти с одной лишь компрессией на их поверхностях. Пики нагрузки были обнаружены на линии перехода между окклюзионной поверхностью и вертикальной стенкой полости. На этом уровне предпочтительно создавать закругленные углы, а стоматолог должен помнить о том, что острые края постоянно приводят к возникновению локальной стресс-нагрузки, особенно в области композитных накладок.
Можно усомниться в том, что выбранная нагрузка могла оказать влияние на контактирующие поверхности при изготовлении вкладок. Для выявления этого эффекта была проведена дополнительная цифровая обработка больших вкладок или накладок при имитации нерабочих контактов (одиночная нагрузка с усилием 50 Н на внутренний гребень небного бугорка). В этом случае, даже несмотря на то, что общий характер распределения нагрузки зависел в основном от нового направления ее действия, основная тенденция осталась неизменной в отношении вкладок и накладок. В основном на контактирующие поверхности оказывалась компрессионная нагрузка в случае с накладками и нагрузка на разрыв при изготовлении вкладок. Подобная особенность была отмечена в области поддерживающих бугорков, в то время как с щечной стороны контактирующих поверхностей характер распределения нагрузки был одинаков для всех материалов и типов реставраций. В общем, пики нагрузки в области контактирующих поверхностей возникали на границах между дном и стенками полости, что объясняет необходимость препарирования плавных переходов между ними.
Многие исследования, посвященные анализу биофизической нагрузки, показали, что реставрации могут снизить устойчивость коронки зуба к деформации. В тех же исследованиях была продемонстрирована возможность укрепления зубов посредством увеличения резистентности коронки зуба к деформации. Использование в настоящей работе стандартной нагрузки является наиболее доказательной методикой изучения деформации коронки. Полученные результаты при проведении композитной реставрации зубов соответствовали ранее полученным в ходе других исследований, было отмечено снижение прочности зуба по мере увеличения размера полости. Противоположное можно сказать о керамических реставрациях, прочность которых возрастала при увеличении полости. Адгезивные технологии доказали эффективность при восстановлении прочности коронки и позволяют обеспечить максимальное сохранение тканей зуба (повышение прочности зуба в пределах коронки). В исследованиях было показано, что в отличие от амальгамы композитные реставрации способствуют восстановлению прочности зуба.
Однако необходимо помнить, что возможности физических параметров композитов ограничены. Одним из ограничений является коэффициент эластичности, который, например, у микрогибридного композита на 80% ниже (-10-20 ГПа), чем у эмали (-80 ГПа). Доказано, что слой эмали участвует в распределении нагрузки в пределах коронки.  При устранении дефекта эмали можно ожидать только частичного восстановления прочности коронки. Исследования показывают восстановление только 76-88% жесткости коронки при изготовлении композитных реставраций или виниров. С другой стороны, 100% восстановление жесткости коронки возможно при использовании керамики (коэффициент эластичности -70 ГПа) для замещения эмали, а также при изготовлении виниров.33 Керамику можно рассматривать в качестве наиболее близкого к эмали материала. Восстановление значительного объема утраченного дентина с помощью керамики (большие керамические накладки) естественно приводит к выраженному уменьшению гибкости бугорков. Увеличение жесткости коронки способствует уменьшению нагрузки на разрыв и на поверхности дентина.
Во многих случаях можно провести восстановление жевательных зубов с помощью минимального препарирования и использования композитов особенно при наличии интактных проксимальных гребней, которые обеспечивают биомеханическую целостность коронки. Однако следует помнить, что относительно низкий коэффициент эластичности большинства композитов никогда не позволяет полностью компенсировать утрату проксимальных гребней эмали, особенно при наличии больших реставраций Ш-го класса. В подобных случаях, включая полное перекрывание бугорка или всей окклюзионной поверхности живого зуба с короткой клинической коронкой, наиболее оптимально использование керамических вкладок или накладок.
Достаточно высокая жесткость керамики позволяет на 100% восстановить жесткость коронки. Эффективность современных композитов ограничена не только низким коэффициентом эластичности, но и высоким коэффициентом температурного расширения (~20-50-6/°С) по сравнению с керамикой (~11-17-6/°С).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изготовление керамических вкладок и накладок жевательных зубов позволяет устранить необходимость традиционного протезирования, требующего проведения эндодонтического лечения и хирургического удлинения клинической коронки зуба. Такой подход способствует максимальному сохранению тканей зуба и имитации характеристик естественных структур зуба.
В рамках возможностей представленной экспериментальной модели можно сделать следующие выводы:
•  Все материалы и варианты препарирования зуба обладают схожим распределением поверхностной тангенциальной нагрузки с четко ограниченной зоной компрессии в области бугорков наружных гребней и зоной растяжения на окклюзионной поверхности.
•   Композиты с низким модулем эластичности продемонстрировали снижение нагрузки на растяжение на поверхности реставраций (включая края), но повышение натяжения на контактирующих поверхностях дентина и адгезива по сравнению с керамикой.
•  Оба вида накладок показали основную компрессионную нагрузку в области контактирующих поверхностей, в то время как при наличии вкладок превалировала нагрузка на растяжение. Степень нагрузки на растяжение в области контактирующих поверхностей на уровне дентина возрастала по мере увеличения гибкости материала.
• Композитные реставрации характеризовались увеличением сгибания коронки, а при использовании керамики жесткость коронки возрастала. Среди всех вероятных комбинаций материалов и методик только в области больших керамических вкладок в области контактирующих поверхностей возникала практически только одна компрессионная нагрузка. Благодаря таким качествам, как чрезвычайная жесткость и оптимальное соотношение контактирующих поверхностей, использование керамических вкладок и накладок является наиболее многообещающим методом реставрации сильно разрушенных жевательных зубов.